10 правил обеспечительных сделок в банкротстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «10 правил обеспечительных сделок в банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом

Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).

Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.

Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.

Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.

АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.

Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.

В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.

Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.

При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.

В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отмена обеспечительных мер

Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.

Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.

В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.

В деле о банкротстве строительной компании (далее — компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.

В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.

По мнению фирмы, оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении участка само по себе не приведет к возврату участка в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам — дольщикам, поскольку не позволяют застройщику привлечь денежные средства дольщиков. Таким образом, как полагал ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, указав только на то, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан-дольщиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленной фирмой выписки из ЕГРН от 23.03.2020 следует, что на участке ведется строительство двух многоквартирных жилых домов, в отношении участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован залог участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.

Постановлением апелляционного суда определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с фирмы 2 265 881 рубля 96 копеек отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с фирмы в конкурсную массу должника 2 265 881 рубля 96 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе кредитор просила отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления об их отмене, полагая, что наличие ареста на спорный и возвращенный в конкурсную массу должника участок позволит сохранить баланс интересов всех сторон в деле о банкротстве, а также интересы третьих лиц, права и обязанности которых напрямую затрагиваются указанным судебным актом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем принятие судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечение заявленных требований кредиторов

В отличие от предусмотренных п. 8 ст. 42 мер по обеспечению заявления о банкротстве ст. 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Таким образом, по смыслу п. п. 1 и 2 названной статьи в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов исключительно в соответствии с АПК РФ.

В судебной практике нередко возникает вопрос, что считать заявленными требованиями кредиторов. Ответ на него был дан в п. 15 информационного письма ВАС РФ N 43, фактически утратившем в настоящее время силу, в соответствии с которым под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов понимались требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения.

Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, их основания, применение и отмена названы в главе 8 АПК РФ. С учетом п. 6 ст. 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

По ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать заложенное имущество (прядильное производство, земельный участок), которое ранее продали с торгов. То есть имелся победитель торгов, но договор купли-продажи с ним суд определил не заключать – пока управляющему не будет передана вся недвижимость от контролирующего должника лица.

Банк (залоговый кредитор) попросил отменить обеспечительные меры, но суды двух инстанций ему отказали, ссылаясь на возражения конкурсного управляющего. Тот сообщал: хотя недвижимость действительно передана, оказалось, что ее площадь на 215 кв. м. больше указанной в ЕГРН, что может повлиять на конечную стоимость объекта.

Суды пояснили, что обеспечительные меры призваны защитить кредиторов, и их отмена может отрицательно сказаться на пополнении конкурсной массы.

Что такое обеспечительные меры

Учитывая, что нас читают не только юристы и асы банкротства, коротко вводим в курс дела. Спецы, переходите к следующему блоку.

Обеспечительные меры (ОМ) — специальные временные ограничения, которые накладываются для исполнения судебного решения. Сюда входит арест, запрет регистрационных действий, передача спорного имущества на хранение и т.д. — в общем, полный арсенал мер, которые обеспечат сохранность спорного имущества и помогут исполнить требование кредитора.

Чтобы наложить обеспечительные меры, нужно доказать суду что:

• непринятие мер затруднит исполнение судебного акта или
• есть риск причинения вреда или утраты этого имущества.

Если говорить по-простому, надо доказать, что ответчик по иску будет избавляться от имущества, чтобы уклониться от погашения долга. И в доказывании этого момента и кроется главная проблема, с которой сталкиваются кредиторы.

Т.е. просто так взять и наложить запрет нельзя: для этого нужны веские основания, которые важно еще и доказать. К примеру, то, что к компании предъявлена сотня судебных исков, еще не значит, что обеспечительные меры на ее активы и счета будут наложены на автомате. Нужно доказать, что если не арестовать транспорт, он будет выведен из конкурсной массы… Если не арестовать счета, деньги будут потрачены… И так далее, вы поняли.

Разбор практики с применением ОМ

Имея долгов на 2,8 млн. рублей в мае 2018 г. гражданин Туманов обратился с заявлением о признании его банкротом. В рамках процедуры АУ обнаружил, что еще в 2017 г. между Тумановым и Долматовым были заключены соглашения об отступном, согласно которому к последнему перешли 3 объекта недвижимости: земельный участок, дом и жилое строение.

Оставьте свою электронную почту, и мы вышлем вам свежую практику по обеспечительным мерам в банкротстве:

В октябре 2019 г. АУ начал оспаривать указанные сделки, а в декабре обратился с заявлением в суд с просьбой принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с указанным имуществом.

В обоснование своей позиции АУ сообщил, что ОМ требуются для недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам. Стоит заметить, что в данном случае была оформлена только одна сделка, а не цепочка.

Суд встал на сторону АУ, посчитав, что имеется риск утраты имущества, и соответственно причинения вреда кредиторам.

Право на погашение задолженности учредителем должника по обязательным платежам в делах о банкротстве

Законодательством о банкротстве предусматривается право учредителя банкрота или других уполномоченных лиц погасить за счет собственных денежных средств его долг, образовавшийся перед бюджетом. В результате совершения данных действий все требования по обязательным платежам, попавшие в реестр, должны быть оплачены

Сначала заинтересованное лицо подает в арбитраж документы, выражающие его желание оплатить обязательные платежи за должника. Если суд посчитает, что обращение обоснованно, то выносится соответствующий акт, в котором указывается сумма и срок погашения долга. После того, как заявитель перечислит необходимую сумму в счет оплаты долга по обязательным платежам, он направляет в тот же суд новое заявление, в котором просит признать долг погашенным и включить его в качестве кредитора в реестр.

Новый кредитор вносится в реестр вместо предыдущего с сохранением всех условий, на которых он там находился.

Таким образом, даже если бы суд одобрил в будущем обращение ООО «Техносервис» о признании долга погашенным, то в результате таких событий дело о банкротстве не подлежало прекращению, а продолжало бы идти своим ходом. Единственным следствием погашения долга перед бюджетом является замена кредитора, которым становится ООО «Техносервис». Поэтому для данного общества также будет важным увеличение конкурсной массы, в том числе за счет реализации с торгов имущества, имеющегося у банкрота.

Судьи не нашли в доводах Общества обстоятельств, указывающих на необходимость обеспечения иска. Общество не указало, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет гарантировать исполнение решения об одобрении намерения погасить долг перед бюджетом. По сути два данных действия никак не были связаны между собой.

Главной задачей в разрешении судебных споров в арбитраже является защита прав предпринимателей, которым причинен вред. Поэтому принятое решение должно отвечать критериям законности и исполнимости. Обеспечение иска используется только тогда, когда есть причины предполагать, что без их применения нельзя будет исполнить принятый судом акт в будущем.

ООО «Техносервис» не раскрыл судам, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет исполнить решение суда об одобрении желания Общества погасить долг по налоговым платежам. Следовательно, избранный способ защиты права выбран Обществом ненадлежаще.

Дополнительно апелляция отметила, что 1-ая инстанция, одобрив приостановление торгов, не проверила документально наличие реального желания погасить Истцом указанный им долг.

Таким образом, при рассмотрении обращения о принятии обеспечительных мер судья принял во внимание нормы АПК РФ в совокупности с правилами, установленными законодательством о банкротстве, и вынес правильное решение.

Из рассмотренного примера можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечение могло выступить в качестве безусловной гарантии исполнения конкретного судебного акта, необходимо доказать:

• обоснованность применения испрашиваемой меры;
• взаимосвязь избранной меры и обязательства, подлежащего исполнению;
• невозможность исполнения требований суда без применения этой меры;
• соблюдение равноправия интересов сторон судебного спора, если меры будут приняты;
• наличие возможности реального причинения вреда Истца, если меры не будут приняты.

Защита интересов ответчика

Понимание того, что институт обеспечения иска направлен на охрану, в равной мере, как интересов истца, так и ответчика, создает необходимость в законной обоснованности и осуществлении надлежащей защиты прав ответчика от недобросовестного заявления со стороны истца требования о применении обеспечительных мер.

Первая форма защиты — возможность обжалования в апелляционном порядке всех судебных определений об обеспечении иска посредством подачи частной жалобы (ч.1 ст. 145 ГПК РФ). Принимая во внимание тот факт, что определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению до вступления их в законную силу, подача жалобы на определение о назначении мер не будет приостанавливать исполнение соответствующего определения. Но если же говорить о подаче частной жалобы на определения суда о замене одного вида обеспечения иска другим или вообще об отмене обеспечения, то подача такой жалобы приостановит исполнение обжалованного определения.

Другой формой защиты интересов ответчика является также право требования возмещения убытков (ст. 146 ГПК РФ). То есть ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Данное право может быть осуществлено только после вступления решения суда, которым в иске было отказано, в законную силу. Кроме того, по собственной инициативе судьи или суда, допускающих возможность применения мер по обеспечению иска, возможно предъявление к истцу дополнительного требования обеспечить убытки, которые могут возникнуть для ответчика.

8 сентября 2021 г.

Основания и порядок применения обеспечительных мер арбитражными судами

Обеспечительные меры принимаются по заявлению лица, участвующего в деле, а в случае, предусмотренном АПК, также и иных лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление об обеспечении иска

Оно может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: (1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; (2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; (3) предмет спора; (4) размер имущественных требований; (5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; (6) обеспечительная мера, которую просит принять истец; (7) перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В случае если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны: (1) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; (2) обеспечительная мера, которую просит принять истец.

К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Рассмотрение заявления Заявление об обеспечении иска направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам, установленным для искового заявления (ст. 128 АПК), если оно не соответствует вышеперечисленным требованиям, предъявляемым к нему ст. 92 АПК.

Об этом судья незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В случае если по ходатайству ответчика арбитражный суд потребовал встречного обеспечения от истца в целях гарантий возможных для ответчика убытков путем вынесения определения о встречном обеспечении, то арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска на период до его предоставления, но не более чем на 15 дней (ч. 1, 3, 4 ст. 94 АПК

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее.

Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинении такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, указанные в ст. 90 АПК.

Вместе с тем в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения.

Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Встречное обеспечение

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. (Законопроектом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» встречным обеспечением по корпоративным спорам предусматриваются, в частности: а) для ареста акций встречное обеспечение будет составлять не менее 1/5 стоимости акций или долей; б) для запрета органам управления юридического лица принимать решения по вопросам их компетенции встречное обеспечение стоит не менее 500 000 рублей, вносимых в обеспечение возможных убытков; в) для обеспечительных мер в виде запрета на голосование; на исполнение решений, принятых органами общества; на внесение изменений в реестр акционеров встречное обеспечение должно будет составить 50 000 рублей.

Для иных обеспечительных мер в корпоративных спорах встречное обеспечение предусмотрено установить в размере 10 000 рублей.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Предварительные обеспечительные меры

Предварительные обеспечительные меры представляют собой оперативную защиту имущественных интересов заявителя до предъявления иска в арбитражном суде.

До принятия АПК 2002 г. этого института вообще не было ни в гражданском, ни в арбитражном процессе — принимать меры обеспечения иска допускалось только после того, как дело возбуждено в суде (либо одновременно с возбуждением дела

От судебных предварительных обеспечительных мер необходимо поэтому отличать досудебные обеспечительные меры, которые могут применяться налоговыми органами.

Так, в соответствии со ст. 72 НК исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в числе прочего приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии со ст. 101 НК налоговые органы имеют право также налагать запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Предварительные обеспечительные меры принимаются в целом с соблюдением тех же правил, что и общие меры обеспечения иска, с особенностями, предусмотренными в ст. 99 АПК.

Следовательно, сохраняют свою силу общее назначение этих мер и общие условия их применения.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 АПК, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК, является исчерпывающим.

Арбитражные суды поэтому не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, является заявление заинтересованного лица — организации или гражданина.

Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.

Предварительные обеспечительные меры могут применяться только для обеспечения имущественных интересов, в связи с чем заявитель должен предоставить доказательства наличия у него имущественных требований.

Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Обязательным условием рассмотрения заявления и принятия предварительных обеспечительных мер является встречное обеспечение.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам ст. 128 АПК до представления до кумента, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Встречное обеспечение в этом случаев производится в соответствии со ст. 94 АПК.

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение.

Лицо, к которому применены предварительные обеспечительные меры (закон его именует «должник по требованию»), может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением, которое он предоставляет в том же порядке, что и ответчик в уже возникшем судебном процессе (ч. 2 ст. 94 АПК).

Существенное значение в данном случае имеет вопрос о сроках предварительных обеспечительных мер, которые принимаются ввиду предстоящего обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

В определении суда поэтому устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных инт��ресов заявителя.

Исковое заявление может подаваться заявителем как в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, так в иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение.

Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд.

Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.

Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Организация или гражданин, которым обеспечением имущественных интересов до предъявления иска причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Субсидиарка и обеспечительные меры: что важно знать

Для начала имущество было продано «Посреднику». Чистота сделки здесь не имела значения: главной задачей было вывести недвижимость с «Покупателя», на которого вот-вот могли наложить обеспечительные меры. «Посредник» перевел за здание 21 млн рублей, а «Покупатель» заплатил налоги и грамотно обнулил расчетные счета.

После этого надо было решить проблему с легализацией рыночной цены. Повторюсь, прогнать все 300 млн за один раз не было возможности. А гонять эти деньги по кругу маленькими партиями не позволял размер всплывающих налогов.

Единственный выход: «Добросовестный» должен купить здание по «рыночной» цене в 23-24 миллиона. Вот только как добиться обоснования, что эта цена рыночная? Как заплатить в 15 раз меньше рынка так, чтобы ни у кого не возникло сомнений, что именно столько здание и стоит?

Для обычных юристов это нерешаемая задача.

Умные юристы сделают отчет об оценке с выходом на эту денежную сумму (жаль, что он будет оспорен при проведении независимой судебной оценки в рамках виндикационного иска).

А талантливые спецы проведут публичные торги с возможностью участия неограниченного количества участников. В результате подобных торгов будет установлена реальная рыночная цена недвижимости. И как вы понимаете, весь сок в том, что эта цена не превысит 24 миллиона.

Публичные торги — идеальный способ определить действительную рыночную стоимость имущества. У него есть только 2 существенных минуса:

1. Обычно подобные торги организуются по довольно топорной схеме: например, здание продается в Москве, а публикация о торгах размещается в «Вестнике села Гадюкино». Цель: не дать потенциальным покупателям ни единого шанса узнать о торгах. Такие методы давно нашли свое отражение в судебной практике. А потому на раз оспариваются в суде. А значит, следом слетает и весь схематоз.
2. Для того, чтобы торги не слетели и вся задумка не ушла коту под хвост, торги реально должны быть публичными: информация должна размещаться в СМИ по месту нахождения имущества, выбранное СМИ должно иметь немаленький охват (для Москвы это от 50 000 просмотров) и другие нюансы по мелочи. Отсюда закономерно вытекает второй минус: на торги могут заявиться реальные желающие купить объект по цене 50-100-150-200 млн рублей.

Вот такая жесткая вилка, в которую тем не менее можно вписаться, если руки растут из плеч:

• Чтобы здание не ушло посторонним лицам, в положении о торгах прописывается страховка: возможность «Посредника» в любой момент отказаться от заключения договора (без штрафных санкций, но с возвращением задатка). Так как «Посредник» — это коммерческая организация, она не подпадает под законодательство, регулирующее гос.закупки, и такой пункт вполне легитимен и работоспособен.
• А вот с первой задачей требуется ювелирная точность и грамотный расчет. Надо выбрать такое СМИ, чтобы и охват аудитории был огромный, но при этом в эту аудиторию не попали платежеспособные граждане, способные приобрести коммерческую недвижимость. Тогда и торги будут неоспоримы, и участие в них примут только «свои» желающие.

А если ожидается поступление большой суммы?

Практический нюанс обеспечительных мер при банкротстве заключается в стремлении сохранить имущество должника, прирастить возможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Более нередко заявляемые обеспечительные меры заключаются в наложении ареста на имущество должника, запрете арбитражному управляющему либо органам управления должника распоряжаться имуществом должника.

Обеспечительные меры — это стремительно принятые деяния срочного порядка, которые производятся в процедуре выполнения суда. Данные меры употребляются истцом в суде при банкротстве юридического лица. Но, данный иск не может применяться без существенных доказательств нарушения прав последнего.

Данное заявление заполняется в строго обозначенном порядке точно по бланку согласно законам Русской Федерации.

Совместно с тем в силу абзаца 4-ого пт 1 статьи 81 и абзаца шестого пт 1 статьи 94 Закона о банкротстве, также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при внедрении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления наложение новых арестов и установление других ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в трибунал, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда либо другого муниципального органа послужил основанием для наложения ареста.

Обеспечительные меры допускаются на хоть какой стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве, в том числе может быть их принятие еще до рассмотрения по существу основного заявления дольщика о признании его требования к должнику о передаче жилого помещения либо валютного требования обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве застройщика используются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается муниципальная пошлина в размере 2 000 р. , документ об оплате нужно приложить к ходатайству.

Как установлено статьёй 32 Закон�� о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и людей, в том числе личных бизнесменов, рассматриваются арбитражным трибуналом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными обозначенным Законом.

Отказывая в ублажении ходатайства, трибунал указал, что статьи 63 и 64 Закона о банкротстве содержат исчерпающий список сделок и решений, которые органы управления должника вправе совершать и принимать после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Бесплатная юридическая консультация:

Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие применимые в деле о несостоятельности обеспечительные меры:

• наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;
• запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение заявителю или другому лицу.

Обеспечительные меры могут вводиться как по ходатайству должника, так и по ходатайству кредитора или уполномоченного органа.

При этом статья 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особую обеспечительную меру в виде запрета на совершение должником без согласия арбитражного управляющего сделок, совершение которых без согласия арбитражного управляющего допускается пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника и сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Применение и реализация обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности имеет некоторые особенности. Так, помимо обеспечения самого заявления о признании должника банкротом обеспечительные меры могут применяться в отношении заявлений кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов.

Помимо запрета органам управления должника на совершение определенных сделок без согласия арбитражного управляющего суд также может применить особую обеспечительную меру в виде отстранения руководителя должника от должности до введения процедуры конкурсного производства.

При этом с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности может обратиться не только арбитражный управляющий, но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

С момента признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства отменяются все введенные ранее обеспечительные меры, в том числе введенные в рамках других дел. Соответственно, суд также не может применять новые обеспечительные меры и накладывать обременение на имущество должника.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть применен широкий перечень мер по обеспечению заявления о банкротстве и требований кредиторов, направленных на защиту прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, вправе ходатайствовать о принятии судом предусмотренных в АПК РФ мер по обеспечению данного заявления (п. 7 ст. 42 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).

Кроме указанного лица ходатайствовать могут те лица, которые подали заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и они поступили туда до начала заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Опираясь на п. 1 ст. 91 АПК РФ, к мерам по обеспечению заявления о признании должника банкротом обеспечительным относятся следующие действия:

• наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства;
• наложение запрета на совершение определенных действий (например, продажу), касающихся предмета спора;
• возложение обязанности совершить определенные действия, которые направлены на предотвращение ухудшения состояния (порчи) спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение заявителю;
• приостановление взыскания, которое производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• приостановление реализации имущества. Устанавливается в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
• и иные.

1. По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

3. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137.

33. По смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия.

34. Рассматривая вопрос о введении финансового оздоровления, арбитражным судам следует учитывать, что пропуск установленного в пункте 2 статьи 76 Закона о банкротстве 15-дневного срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов сам по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления.

35. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поэтому арбитражным судам при рассмотрении соответствующих споров следует учитывать, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то согласование третьим лицом с должником подачи ходатайства о введении финансового оздоровления (пункт 1 статьи 78 Закона) осуществляется с руководителем организации должника.

36. При рассмотрении арбитражными судами вопроса о введении финансового оздоровления следует учитывать, что предусмотренное Законом о банкротстве обеспечение может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и после, в установленный пунктом 3 статьи 79 Закона 15-дневный срок. В случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 статьи 75 Закона, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

37. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 113 ГК РФ и статье 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» единственным органом государственного и муниципального унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (единоличны�� исполнительный орган).

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника — унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника — унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника — унитарного предприятия; о замещении активов должника — унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

38. Поскольку на требования кредиторов первой и второй очередей действие моратория не распространяется, а также принимая во внимание специальные предписания абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в процессе применения статей 94, 95 Закона арбитражным судам следует учитывать, что вынесение судом определения о введении внешнего управления не является основанием для снятия арестов с имущества должника и не отменяет иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам.

45. При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

46. Согласно статье 135 Закона о банкротстве до достижения гражданином возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет осуществляется капитализация соответствующих повременных платежей путем перечисления конкурсным управляющим при наличии согласия гражданина со счета должника денежных сумм органу, уполномоченному Правительством Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении соответствующих вопросов арбитражным судам необходимо учитывать, что без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно указанному органу и отказывать гражданину в ее выплате.

47. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

48. Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Мировое соглашение
(статьи 150-167)

49. При рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

59. Арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

60. Поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специа��ьных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

В арбитражном суде дела о банкротстве рассматриваются как по правилам, установленным в АПК РФ, так и с учетом норм законодательства о банкротстве.

Закон № 127-ФЗ предоставляет право участникам дела о банкротстве организации обратиться с заявлением об обеспечении иска.

При наличии соответствующего обращения судья может принять ограниченные по времени меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя. В качестве таковых могут выступать:

• арест всех денежных средств Ответчика: как имеющихся на его счетах, так и вновь поступающих на банковский счет;
• арест имущества Ответчика, в том числе находящегося у иных лиц.

Обеспечение назначается судом только в тех случаях, когда имеются доказательства наличия трудностей для исполнения судебного акта, и заявителю может быть причинен серьезный вред, если меры не будут приняты. Непременным условием являются соразмерность и взаимосвязанность принимаемых мер и заявленного требования. Истец должен аргументированно доказать, что имеются реальные причины для возможного неисполнения решения суда либо причинения ему большого ущерба. Если хотя бы одно из оснований доказано, то суд обязан применить меры обеспечения.

Трудности в исполнении решения суда могут выражаться в том, что у должника нет ликвидного имущества либо им предпринимаются действия по скорейшей передаче имеющихся активов иным лицам.

В любом случае основная цель обеспечения — быть гарантом исполнимости судебных предписаний в пользу заявителя.

Судья самостоятельно принимает такого рода решение, основываясь на имеющихся у заявителя письменных доказательствах.

Законодательством о банкротстве предусматривается право учредителя банкрота или других уполномоченных лиц погасить за счет собственных денежных средств его долг, образовавшийся перед бюджетом. В результате совершения данных действий все требования по обязательным платежам, попавшие в реестр, должны быть оплачены

Сначала заинтересованное лицо подает в арбитраж документы, выражающие его желание оплатить обязательные платежи за должника. Если суд посчитает, что обращение обоснованно, то выносится соответствующий акт, в котором указывается сумма и срок погашения долга. После того, как заявитель перечислит необходимую сумму в счет оплаты долга по обязательным платежам, он направляет в тот же суд новое заявление, в котором просит признать долг погашенным и включить его в качестве кредитора в реестр.

Новый кредитор вносится в реестр вместо предыдущего с сохранением всех условий, на которых он там находился.

Таким образом, даже если бы суд одобрил в будущем обращение ООО «Техносервис» о признании долга погашенным, то в результате таких событий дело о банкротстве не подлежало прекращению, а продолжало бы идти своим ходом. Единственным следствием погашения долга перед бюджетом является замена кредитора, которым становится ООО «Техносервис». Поэтому для данного общества также будет важным увеличение конкурсной массы, в том числе за счет реализации с торгов имущества, имеющегося у банкрота.

Судьи не нашли в доводах Общества обстоятельств, указывающих на необходимость обеспечения иска. Общество не указало, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет гарантировать исполнение решения об одобрении намерения погасить долг перед бюджетом. По сути два данных действия никак не были связаны между собой.

Главной задачей в разрешении судебных споров в арбитраже является защита прав предпринимателей, которым причинен вред. Поэтому принятое решение должно отвечать критериям законности и исполнимости. Обеспечение иска используется только тогда, когда есть причины предполагать, что без их применения нельзя будет исполнить принятый судом акт в будущем.

ООО «Техносервис» не раскрыл судам, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет исполнить решение суда об одобрении желания Общества погасить долг по налоговым платежам. Следовательно, избранный способ защиты права выбран Обществом ненадлежаще.

Дополнительно апелляция отметила, что 1-ая инстанция, одобрив приостановление торгов, не проверила документально наличие реального желания погасить Истцом указанный им долг.

Таким образом, при рассмотрении обращения о принятии обеспечительных мер судья принял во внимание нормы АПК РФ в совокупности с правилами, установленными законодательством о банкротстве, и вынес правильное решение.

Из рассмотренного примера можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечение могло выступить в качестве безусловной гарантии исполнения конкретного судебного акта, необходимо доказать:

• обоснованность применения испрашиваемой меры;
• взаимосвязь избранной меры и обязательства, подлежащего исполнению;
• невозможность исполнения требований суда без применения этой меры;
• соблюдение равноправия интересов сторон судебного спора, если меры будут приняты;
• наличие возможности реального причинения вреда Истца, если меры не будут приняты.

В делах, связанных с банкротством, Истец должен доказать, что если обеспечение не будет назначено судом, то это помешает осуществлению процедуры банкротства, а у кредиторов возникнут убытки.

По 91 ст. АПК суду предоставлены варианты мер обеспечения требований истца. При этом судебной инстанции разрешено воспользоваться, как одним положением, указанным в статье, так и несколькими одновременно.

Ст. 91 АПК указывает на разновидности обеспечительных мер:

• арест: правовое действие ориентировано на деньги должника, включая и те, что лежат на вкладах в банках, так и на имущество ответчика;
• наложение запрета на совершение юридических действий на предмет спорного правоотношения;
• решение в сторону ответчика по совершению последним действий, которые направлены на сохранение его имущества от порчи, повреждения и утраты;
• отправление имущества на хранение: суд может назначить ответственного за этот процесс – истца или другое лицо;
• приостановление взыскания по ИД, выступающему предметом оспаривания со стороны истца, но при условии, что процесс взыскания производится по безакцептному алгоритму;
• приостановление реализации имущества должника, если был передан иск об освобождении собственности от ареста.

Особенность видов мер обеспечения заключается в том, что их список не исчерпывающий. Закон устанавливает, что АС по собственному усмотрению, имеет право на принятие и иных действий, направленных на имущественную защиту ответчика. Так, меры дополняются положениями N127-ФЗ от 2002 года, когда суд может в стадии наблюдения наложить на арбитражного управляющего обязанность по решению вопроса о реализации имущества потенциального банкрота. То есть, именно арбитражный управляющий дает согласие или отказывает в этом действии гражданину или организации, находящимся в процессе признания несостоятельными.

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

Главными лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются кредиторы и финансовый управляющий. Именно они наблюдают за процессом и следят, чтобы обеспечительные меры в банкротстве были приняты.

На собрании кредиторов при банкротстве обязательно присутствие арбитражного управляющего. Анализируются активы предприятия, проводится тщательная проверка финансовой деятельности.

Иногда уже на первых этапах становится ясно, что по некоторым долгам можно провести взаимозачет, а часть собственности компании можно использовать в виде залога.

В арбитражном суде дела о банкротстве рассматриваются как по правилам, установленным в АПК РФ, так и с учетом норм законодательства о банкротстве.

Закон № 127-ФЗ предоставляет право участникам дела о банкротстве организации обратиться с заявлением об обеспечении иска.

При наличии соответствующего обращения судья может принять ограниченные по времени меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя. В качестве таковых могут выступать:

• арест всех денежных средств Ответчика: как имеющихся на его счетах, так и вновь поступающих на банковский счет;
• арест имущества Ответчика, в том числе находящегося у иных лиц.

Обеспечение назначается судом только в тех случаях, когда имеются доказательства наличия трудностей для исполнения судебного акта, и заявителю может быть причинен серьезный вред, если меры не будут приняты. Непременным условием являются соразмерность и взаимосвязанность принимаемых мер и заявленного требования. Истец должен аргументированно доказать, что имеются реальные причины для возможного неисполнения решения суда либо причинения ему большого ущерба. Если хотя бы одно из оснований доказано, то суд обязан применить меры обеспечения.

Трудности в исполнении решения суда могут выражаться в том, что у должника нет ликвидного имущества либо им предпринимаются действия по скорейшей передаче имеющихся активов иным лицам.

В любом случае основная цель обеспечения — быть гарантом исполнимости судебных предписаний в пользу заявителя.

Обеспечительные меры в делах о банкротстве

Арбитражный управляющий – ключевая фигура банкротного процесса. Ввиду того, что не всегда его деятельность может удовлетворять предъявляемым требованиям, законом установлен ряд способов правового воздействия на данного участника дела о банкротстве.

Рассмотрим, в чем же состоят эти меры, а также каковы основания и особенности их применения в аспекте законодательства и судебной практики.

Дисквалификация предусмотрена в качестве наказания за совершение неправомерных действий при банкротстве (ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Наложение данного вида взыскания также влечет отстранение арбитражного управляющего от исполняемых обязанностей (ч. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства СРО (или иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении управляющему наказания в виде дисквалификации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 №Ф02-3825/2018).

При этом действия бывшего управляющего (например, по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 №Ф02-666/2018) не могут быть признаны незаконными, если на момент совершения данных действий он не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Дисквалифицированный управляющий должен исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности до момента его отстранения арбитражным судом.

Убытки могут быть возмещены не только кредиторам, но и иным лицам, а также членам СРО в связи с необходимостью восполнить средства компенсационного фонда после осуществления компенсационной выплаты в связи с возмещением убытков (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве убытков можно взыскать довольно разные расходы, в частности, убытки могут быть взысканы в размере:

• суммы текущих платежей, возможность получения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)

• стимулирующего вознаграждения

Если арбитражный управляющий не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически уплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек, то конкурсные кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, могут обратиться за возмещением убытков с арбитражного управляющего (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53).

При этом право требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в рамках самостоятельной гражданско-правовой ответственности не прекращается, даже если:

• в рамках другого дела юридическое лицо и его руководитель были обязаны вернуть сумму неосновательного обогащения и материального ущерба (на это указано в п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
• задолженность была взыскана с должника (определение Верховного суда РФ от 18.10.2019 №307-ЭС19-18315 по делу №А56-5817/2008);
• возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности были переданы третьим лицам (п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
• должник ликвидирован (закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к должнику, а также требованием к арбитражному управляющему по возмещению убытков, поэтому уступка после ликвидации возможна, на что указано в определении Верховного суда РФ от 20.09.2019 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013).

Кроме различия в возникновении, между реестровыми и текущими платежами имеется также еще ряд отличий:

• погашение платежей. В первую очередь погашение осуществляется в отношении текущих платежей, для которых создается специальный график в соответствии с очередностью;
• влияние на составление графика погашения. В случае с текущими платежами кредиторы не имеют права влиять на срок погашения и существующую очередность – платежи должны осуществляться по мере возникновения такой необходимости. В случае с реестровыми платежами кредиторы имеют право оказать влияние на очередность погашения задолженности (например, сначала удовлетворяются требования залоговых кредиторов, после – конкурсных, если речь идет о кредиторах одной – третьей – очереди);
• как уже говорилось выше, сроки возникновения платежей. Реестровые платежи – это всегда платежи по обязательствам, возникшим до даты введения процедуры банкротства юридического лица. Текущие – все платежи, формируемые уже после введения процедуры банкротства.

Текущие платежи при банкротстве можно разделить на две категории:

1. Обязательства по платежам наступают после наступления банкротства, хотя соглашение заключено было еще до этого процесса. При заключении соглашения обе стороны не могли предвидеть возможность наступления данных обязательств.
2. Обязательства по платежам, которые возникают из соглашений с кредиторами, если они были заключены еще до начала судебных разбирательств, но срок исполнения пришел уже после объявления несостоятельным.

Важно!!! Есть льготный режим реализации текущих платежей. Он создан для того, что бы не заносить такие платежи в реестр по делу о банкротстве, а задействовать их отдельно.

Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.

Заявитель должен указать предпосылки обращения с таким заявлением

В силу пт 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным трибуналом определения о внедрении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Совместно с тем в силу абзаца 4-ого пт 1 статьи 81 и абзаца шестого пт 1 статьи 94 Закона о банкротстве, также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при внедрении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления наложение новых арестов и установление других ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в трибунал, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда либо другого муниципального органа послужил основанием для наложения ареста.

Обеспечительные меры допускаются на хоть какой стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве, в том числе может быть их принятие еще до рассмотрения по существу основного заявления дольщика о признании его требования к должнику о передаче жилого помещения либо валютного требования обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве застройщика используются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается муниципальная пошлина в размере 2 000 р. , документ об оплате нужно приложить к ходатайству.

Как установлено статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и людей, в том числе личных бизнесменов, рассматриваются арбитражным трибуналом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными обозначенным Законом.

Отказывая в ублажении ходатайства, трибунал указал, что статьи 63 и 64 Закона о банкротстве содержат исчерпающий список сделок и решений, которые органы управления должника вправе совершать и принимать после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Бесплатная юридическая консультация:

Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие применимые в деле о несостоятельности обеспечительные меры:

• наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;
• запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение заявителю или другому лицу.

Обеспечительные меры могут вводиться как по ходатайству должника, так и по ходатайству кредитора или уполномоченного органа.

При этом статья 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особую обеспечительную меру в виде запрета на совершение должником без согласия арбитражного управляющего сделок, совершение которых без согласия арбитражного управляющего допускается пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника и сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Применение и реализация обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности имеет некоторые особенности. Так, помимо обеспечения самого заявления о признании должника банкротом обеспечительные меры могут применяться в отношении заявлений кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов.

Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве

Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).

Похожие записи:

• Какие льготы проиндексируют в 2023 в Свердловской области
• Размер алиментов в 2022 году: на одного ребенка, а также на двух, 3 и 4 детей
• Продление визы B1/B2 без собеседования