Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Сложное оспаривание банкротство». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Смысл этой схемы заключается в том, что должник продолжает, пусть и опосредованно через принадлежащие ему компании, владеть активами. Но владение это носит формальный характер, так как реальный контроль над активами осуществляют другие лица.
Передача активов неплатежеспособным лицам
Основания для такой передачи также могут быть самые разные. Наиболее распространенные — это продажа имущества должника с отсрочкой платежа, покупка товара на условиях предоплаты, заем денег.
Во всех этих случаях контрагентом выступает физическое или юридическое лицо, у которого нет достаточных активов, чтобы погасить долг. Часто для этого используются так называемые “фирмы-однодневки” или “технические компании”.
В банковской практике такое явление называют “выдача технических кредитов”.
Все полученное такой неплатежеспособный посредник сразу же передает другим лицам по различным основаниям.
Чтобы внешне это не выглядело подозрительно, прибегают к различным уловкам. Например, разыгрывают следующий сценарий: выдается заем “технической компании”, который обеспечивается поручительством платежеспособного лица или залогом со стороны третьего лица. Но в договоры поручительства или залога специально включаются условия (так называемые “закладки”), из-за которых в будущем такие договоры признаются недействительными. В результате заем из обеспеченного превращается в необеспеченный и невозвратный.
Создание фиктивных долгов
Иногда непосредственно перед банкротством сами активы не трогают, так как они уже бывают арестованы либо по каким-либо причинам не представляют интереса.
В этом случае создают дополнительные “контролируемые” долги в расчете на то, чтобы получить часть средств, вырученных от продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства. Способов сделать это множество.
Например, оформляют договоры подряда или договоры на оказание услуг с фиктивными актами о выполненных работах или оказанных услугах. Соответственно у должника возникает обязательство оплатить работы (услуги), которых в действительности не было.
Оформляют фиктивные договоры о покупке сырья, которое потом якобы “уходит в производство”.
Оформляют движение через должника каких-либо товаров, ценных бумаг или денег. Например, должник покупает товар у ИП и с небольшой наценкой перепродает его неплатежеспособному лицу. Оплата не производится. После введения процедуры банкротства ИП как продавец товара будет включен в реестр требований кредиторов и получит часть средств, вырученных от продажи имущества должника. А “дебиторка” неплатежеспособного покупателя так и останется непогашенной.
Также оформляют фиктивные долги через перевод долга, цессию, поручительство.
Широко используются векселя. Простое получение должником векселя и последующая его передача другому лицу по индоссаменту равнозначна поручительству за векселедателя и других индоссантов. Согласно п.47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» все индоссировавшие вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем; векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Иногда моделируют ситуации, в которых должник якобы причинил убытки другому лицу, и просуживают их.
Вообще, “великие комбинаторы” часто используют суды для создания фиктивных долгов. Например, в одном деле завод заключил договор о продаже акций в пользу подконтрольной ему “технической компании” за 2,3 млрд.руб. Стороны создали видимость расчетов (для этого они использовали кредитные средства). Затем два акционера завода оспорили этот договор купли-продажи в суде на том основании, что они якобы не одобряли такую крупную сделку. В суде никто возражать не стал. Суд признал договор недействительным и применил правила реституции — обязал завод вернуть покупателю 2,3 млрд.руб. (которых естественно уже не было), а покупателя обязал вернуть заводу акции, что он и сделал. Все бы ничего, только в процедуре банкротства завода акции удалось реализовать всего лишь за 500 тыс.руб., а долг у завода образовался на 2,3 млрд.руб.! Дело дошло до Верховного Суда, который “расставил все на свои места” (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.19 №307-ЭС16-3765).
В процедуре банкротства залоговые кредиторы имеют привилегированное положение. Они могут преимущественно перед иными кредиторами получить от 70-80% средств, вырученных от реализации предмета залога. Поэтому долги (как сфабрикованные, так и настоящие) часто обеспечивают залогом имущества должника.
В случае оспаривания всех этих сделок должнику надо быть готовым обосновать их экономическую целесообразность, платежеспособность контрагентов и ряд других обстоятельств.
Схемы, остановленные судом
Судебные системы стараются тщательно следить за обсуждаемыми схемами и своевременно их устранять. Еще недавно должники нередко занимались выводом ликвидных активов, внося их в качестве вкладов в уставной капитал предприятия, которое они контролируют. В недавнее время удалось пресечь еще одну популярную схему, получившую название «банкротный туризм». Началось это с Внешэкономбанка, который заявил о финансовой несостоятельности бенефициара банка «Мастер-Капитал». На следующие же сутки этот банкир изменил место регистрации, а затем отправил в суд ходатайство и прошение о возврате заявления кредитору как поданное с несоответствиями установленных правил подсудности. Однако первой инстанцией оно было принято, а судья указал на правильность заявления. Десятый ААС отменил это решение, после чего кредитор подал жалобу в Верховный Суд и отметил, что при подаче заявления была другая прописка. Измененное место регистрации свидетельствует о личной выгоде и неправомерных действиях.
Направление банкротного туризма обязано приниматься судом под видом представления ложных сведений по месту проживания. Это полностью исключает освобождение заявителя от какого-либо обязательства. Это позволит снизить количество мошенников, которые желают поменять место регистрации, для того чтобы осуществить процедуру по банкротству в других регионах.
Многие используемые сегодня схемы непросто распознать и вовремя остановить, так как они постоянно совершенствуются. Подобная история произошла и с созданием подконтрольного кредиторского долга. Ранее ее банально «рисовали», ставя подписи на липовых договорах, которые не обладают реальным исполнением. Сейчас нечестные должники стали значительно хитрее. Реальные поставки перемешиваются с ненастоящими, сопровождают это взаимными расчетами и другими операциями, которые создают трудности для выявления искусственно созданной задолженности.
Схемы вывода активов и их признаки
Перечислить все существующие схемы вывода активов предприятия в раках одной статьи не представляется возможным, ведь их существуют десятки, если не сотни, однако наиболее распространенные из них мы упомянем:
- перевод средств на счета подставных лиц – одна из наиболее распространённых схем, которая в тех или иных вариациях встречается едва ли не в каждом случае банкротства. Представляет собой процедуру, согласно которой деньги, находящиеся на счетах компании, по выдуманным поводам переводятся третьим лицам, часто иностранным. Основаниями для таких переводов могут быть «липовые» договора оказания услуг, возврат несуществующих займов и т. д. Основные признаки вывода активов по этой схеме – крупные переводы за незначительные услуги, явно завышенная стоимость услуг;
- создание дочернего предприятия или филиала и перевод активов на него – в случае банкротства юридического лица все его дочерние фирмы, а также филиалы обычно не трогают, чем и пользуется руководство. Создаётся новое юридическое лицо, имеющее связи с проблемным, и на него переводятся многие активы материнской компании, часто безвозмездно. Распознать такую схему проще, ведь есть прямая связь между юрлицами;
- продажа имущества компании по заниженным ценам – также распространенная махинация, когда основные активы предприятия (недвижимость, производственные мощности и т. д.) продаются по стоимости, существенно меньшей, чем их реальная рыночная цена, а разница между реальной и заявленной стоимостью идет непосредственно руководству. Именно заниженные цены являются основным признаком этой мошеннической схемы;
- выдача кредитов партнёрам с сомнительной платёжеспособностью – больше характерно для банков и подобных финансовых организаций, хотя встречается в других компаниях. Суть состоит в следующем: массово выдаются кредиты на выгодных условиях без залога и основательной проверки платежеспособности. Естественно, заемщиками выступают подставные лица, и полученные «в кредит» средства затем переходят организаторам схемы. Подобный механизм очень нежелателен для кредиторов, поскольку такие сделки очень сложно оспорить.
Как видите, схемы могут быть очень разными, и все предусмотреть невозможно. Кроме того, регулярно появляются новые. Однако даже если деньги были выведены незадолго до банкротства, у кредиторов остается шанс их вернуть – для этого нужно через суд оспорить сомнительные сделки. Но лучше не допускать подобных ситуаций: если вы видите, что компания-должник находится в плохом финансовом положении, нужно пытаться взыскивать средства, не дожидаясь процедуры банкротства, иначе можно столкнуться с тем, что взыскивать будет нечего.
Как должнику минимизировать последствия при банкротстве
Единственный способ для должника свести негативные последствия к минимуму – строго соблюдать все требования закона. Конечно, что-то в этой ситуации часто придется потерять. Но всё же итог будет более подходящим. Это правило касается как банкротства организаций, так и признания несостоятельным частных лиц.
Самостоятельно учесть все нюансы и требования законодательства достаточно сложно. Потребуется изучить множество нормативных документов, ознакомиться с судебной практикой, проанализировать ситуацию и т. д. Времени на это потребуется множество, а итог таких действий предсказать заранее сложно. Гораздо удобней сразу обратиться за помощью к профессиональным юристам, специализирующимся на делах о несостоятельности. Они обязательно помогут найти законный способ решения проблемы с минимальными последствиями.
Банкротство: крах бизнеса или новая жизнь компании?
Существует мнение, что процедура банкротства — это самое худшее, что может произойти с бизнесом, ведь по факту это крах предприятия, которому предшествовали ошибочные шаги, неверное выбранная стратегия развития, это накопленные долги и угроза уголовной и субсидиарной ответственности для владельцев, руководства и должностных лиц предприятия. Безусловно, доля истины в этом есть: если процедура банкротства будет завершена, компания, испытывавшая финансовые проблемы, будет полностью ликвидирована, а все ее активы пойдут на погашение задолженностей перед кредиторами. Если этих средств не хватит, могут даже конфисковать личное имущество лиц, которых посчитают виновными в банкротстве, и также пустить их на погашение долгов. При этом все сомнительные операции (или те, которые посчитают таковыми) могут быть оспорены и расторгнуты, а в случае выявления нарушений законодательства признанные виновными лица могут быть привлечены к ответственности (как административной, так и уголовной).
Выглядит не очень хорошо, правда? Однако на самом деле все совсем не так, точнее, не совсем так. Да, компания ликвидируется, да, ее имущество идет на погашение долгов. Но, с другой стороны, оставшиеся непогашенными кредиты списываются, что позволяет выйти даже из очень непростых финансовых ситуаций. Потому банкротство компании можно расценивать как новую жизнь бизнеса и возможность избавиться от старых проблем, накопившихся за время ее работы. Конечно, юридическое лицо придется ликвидировать (хотя если банкротство не будет доведено до конца и удастся оздоровить предприятие, то и это делать не придется), но зато бизнес сможет функционировать дальше, сохранив основные активы и избавившись от долговых обязательств. Именно поэтому не нужно бояться становиться банкротом, но подходить к процедуре нужно грамотно и с умом – в этом поможет сопровождение банкротства опытными юристами.
Конечно, сейчас речь не идет о так называемом фиктивном банкротстве, когда компания на самом деле не испытывает финансовых трудностей, но хочет избавиться от долгов наиболее простым способом. Такие действия расцениваются как уголовное преступление в экономической сфере, и за них предусмотрены серьезные санкции, вплоть до реальных сроков тюремного заключения с конфискацией имущества. Банкротство может использоваться для оздоровления бизнеса только тогда, когда для этого есть объективные причины.
Сделки должника, как фактор риска
Мы уже несколько раз упоминали о сделках должника и возможностях их оспаривания. Важно помнить об этом, т. к. признание сделок недействительными в результате их оспаривания приводит:
- с одной стороны, к увеличению конкурсной массы должника за счет взыскания с контрагента имущества или денежных средств. При их отсутствии в конкурсную массу поступает право требования к такому контрагенту. Средства идут на финансирование процедуры банкротства и на расчеты с кредиторами;
- с другой стороны, появляются новые кредиторы, которые отсутствовали на дату подачи заявления о банкротстве, т. к. контрагент, сделку с которым признали недействительной, может включиться в реестр требований кредиторов.
Все это, как и сами споры по признанию сделок должника недействительными, увеличивает:
- сроки проведения процедуры банкротства,
- сроки реализации имущества банкрота,
- сумму реестра требований кредиторов и
- размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Оспаривать сделки должника могут арбитражный управляющий и кредиторы. Сами сделки, которые могут быть оспорены, можно разделить на несколько видов:
1) подозрительные сделки:
- сделки, совершенные должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после такого принятия, если должник получил неравноценное встречное исполнение (например, убыточная сделка или сделка по заниженной цене);
- сделки, совершенные в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом или после такого принятия, если их цель – причинить имущественный ущерб кредиторам, а другая сторона об этом знала (например, сделка, приведшая к банкротству компании, или сделка по отчуждению имущества, после которой должник продолжал фактически управлять им);
2) сделки с предпочтением – сделки, в результате исполнения которых кто-то из кредиторов получает удовлетворение раньше или больше, чем остальные кредиторы и чем он получил бы, если должник расплатится со всеми кредиторами:
- недобросовестным – совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до его принятия (это практически все сделки по погашению долгов, совершенные в указанный срок);
- обычным – совершенные в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (например, погашение должником долга контрагенту, входящему в одну группу компаний).
Добавим, что важной особенностью законодательства о банкротстве при оспаривании сделок является то, что под сделками понимается любое распоряжение имуществом, включая выплату заработной платы, платеж по договору или даже уплату налогов в бюджет.
Что такое банкротство?
Все вопросы, связанные с процедурой признания банкротства и методов предотвращения или выхода из него регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это основной нормативный документ, являющийся фундаментальным в процессе признания несостоятельности.
Под понятием банкротства следует понимать финансовую несостоятельность юридического лица, которая влечет за собой неспособность самостоятельно погасить долговые обязательства перед кредиторами, возникшими в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Данная неспособность и финансовая несостоятельность может быть правомерна признана только арбитражным судом.
В первую очередь рассматривается неспособность организации в удовлетворении требований по денежным обязательствам, обязательным платежам или выплатам заработной платы и выходных пособий нанятых рабочих. Каждое из этих обязательств может выступать как самостоятельное основание для возбуждения процедуры банкротства для юридического лица.
Для того, чтобы выявить критерий платежеспособности субъекта хозяйствования, необходимо вычислить коэффициент имеющейся ликвидности организации и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец отчетного периода. В процессе выявления коэффициента необходимо принимать в учет вид экономической деятельности юридического лица. В связи с этим можно выявить степень характера имеющегося банкротства: устойчивый характер приобретается если неплатежеспособность объекта хозяйствования длится на протяжении четырех кварталов после составления последнего бухгалтерского баланса. При этом значение коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами значительно превышает нормативное значение. Во втором случает можно выявить приобретение устойчивого характера банкротства если имеется неплатежеспособность юридического лица в последующие четыре квартала после составления бухгалтерского баланса.
Вывод активов и решения ВАС РФ
Вывод активов – традиционно одна из самых болезненных проблем в части поиска эффективных юридических мер для борьбы с ней. Разберемся, какова позиция судов разных инстанций в делах о выводе активов и как учитывается правовая позиция ВАС РФ по этому вопросу.
Из-за недобросовестных действий руководителей компании в одинаково трудном положении могут оказаться не только внешние кредиторы компании, но и ее участники (акционеры), учитывая, что махинации зачастую проворачиваются за их спинами. Среди инструментов, выработанных практикой, – оспаривание подозрительных сделок, возражения против включения подозрительных требований в реестр кредиторов при банкротстве, взыскание убытков непосредственно с бывшего руководителя. Как показывает анализ постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, использование этих инструментов не всегда приводит к предсказуемым результатам. Иногда действия, которые навскидку кажутся очевидно недобросовестными, суд в качестве таковых не расценивает. В других ситуациях, наоборот, суд поддерживает требования, хотя с точки зрения формального подхода, казалось, должен был отказать.
Разумеется, в связи с упразднением ВАС РФ и предстоящим пересмотром его позиций Верховным судом возникает логичный вопрос: стоит ли теперь полагаться на надзорные постановления ВАС РФ как на ориентиры для формирования собственной позиции в аналогичных спорах? Будут ли они иметь хотя бы какое-то значение для нижестоящих судов? Увы, стопроцентной гарантии того, что нижестоящий суд с энтузиазмом воспримет ссылку на позицию Президиума ВАС РФ, теперь действительно никто не даст. Но, строго говоря, такой гарантии не было и раньше – нельзя сказать, что все суды неукоснительно следовали указаниям бывшей надзорной инстанции. Кроме того, формально суды по-прежнему вправе ссылаться в мотивировочной части на сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). На сегодняшний день ни одно постановление Верховным судом еще не отменено. Наконец, главный аргумент: позиции ВАС РФ взяты не «с потолка», а базируются на толковании норм права. Почувствовав скептический настрой судьи относительно обязательности правовых позиций ВАС РФ, вполне можно построить свои аргументы на аналогичном толковании норм права, даже формально не ссылаясь на конкретное постановление Президиума.
Вывод активов по «прямым» сделкам и по «косвенным» операциям
Варианты предотвращения вывода активов должников зависят от вида такого вывода. Различают вывод активов по «прямым» сделкам и по «косвенным» операциям .
Помимо этого, возможна передача движимого имущества должника лояльным лицам с целью избежать обращения взыскания на такое имущество. При этом имущество списывается с баланса как утерянное, утраченное, пришедшее в негодность с оформлением соответствующих актов должностных лиц при инвентаризации. В рамках арбитражного судопроизводства такому выводу имущества противостоять сложно. Здесь необходимы оперативные мероприятия службы безопасности кредитора.
В первом случае речь идет о передаче имущества на основании договоров купли-продажи или мены, переводе денежных средств со счета должника на иные счета. Вывод активов по «прямым» сделкам достаточно широко распространен в силу простоты юридического оформления, а также длительности признания недействительными такого рода сделок в судах при весьма туманной перспективе для истцов. До внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ) кредиторы, чьи имущественные права были нарушены такого рода операциями, могли использовать нормы ГК РФ о недействительности сделок. Однако гражданское законодательство не позволяло в указанном случае осуществить защиту прав кредиторов, так как не было главного основания для оспаривания сделок — совершения сделок во вред кредиторам.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» действует в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6450.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.
Пример 1 . Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по одному из рассмотренных в кассационном порядке дел подтвердил, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, так как сделка исполнена контрагентом полностью и одобрена общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива. Иными словами, воля сторон была направлена на фактическую смену собственника, а все необходимые одобрения были получены .
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2007 по делу N А43-21748/2006-13-483.
В некоторых случаях кредиторы пробовали использовать аналогию закона или нормы ГК РФ о незаключенности договоров, о злоупотреблении правом и пр. Однако регламентация несостоятельности (банкротства) юридических лиц в силу сочетания публично-правового и частно-правового регулирования далеко не всегда позволяла защитить права кредиторов при признании сделок банкрота недействительными. Как отмечал В.В. Витрянский, российский Закон предоставил возможность применения как «прокредиторской», так и «продолжниковской» системы и этим ограничился, не утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации .
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М., 1998. С. 7.
Вторая группа операций имеет достаточно широкий перечень, включающий в себя вывод денежных активов с использованием конструкции займа или погашение простого векселя; вывод имущества через залоговые схемы, через реализацию акции акционерных обществ либо через исполнительное производство; внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица и т.п.
Среди «косвенных» операций по выводу активов наиболее распространенным способом является внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица, в силу того что акции и доли участия в обществах могут оплачиваться имуществом как движимым, так и недвижимым, а также имущественными правами и ценными бумагами. Такая схема позволяет осуществить переход права собственности, а дальнейшая реорганизация в форме слияния или присоединения делает невозможным возврат выведенных активов.
Примечание. Существует довольно широкий спектр возможностей для осуществления вывода активов по «косвенным» операциям.
Пример 2 . Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего муниципального предприятия о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у предприятия, находящегося на стадии конкурсного производства, земельного участка. При этом арбитражным судом не была принята во внимание ссылка истца на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , в соответствии с которым акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям, направленные на лишение закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40). При рассмотрении споров, связанных с дарением либо пожертвованием, совершенным в преддверии банкротства, до принятия Закона N 73-ФЗ в силу отсутствия достаточного регулирования на законодательном уровне арбитражные суды в большинстве случаев отказывали в признании данных сделок недействительными. Однако после внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом N 73-ФЗ ситуация должна измениться.
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Вывод активов через обременение имущества является достаточно сложным и не всегда надежным способом. Залог в силу его юридической конструкции не предполагает автоматическую передачу предмета залога залогодателю в силу неисполнения должником основного обязательства. Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. С момента заключения договора залога до момента его реализации всегда проходит значительный промежуток времени, который позволяет кредиторам поставить под сомнение действительность такой сделки. Сложившейся практики реализации предмета залога на торгах сегодня нет, а механизм такой реализации достаточно сложен. Предъявление же иска кредитором по основному обязательству с одновременным обращением взыскания на предмет залога — способ более надежный, однако длительный.
Даже если в целях осуществления вывода активов между должником и кредитором был заключен невыполнимый контракт с коротким сроком его исполнения, то процедура обращения взыскания на него значительно усложняет вывод активов по такой схеме.
Возможен вывод активов и через исполнительное производство. Искусственно созданная конструкция на основе любого гражданско-правового договора создает значительную кредиторскую задолженность у того предприятия, имущество которого будет выводиться. Кредитор в указанном случае заинтересован в кратчайшие сроки получить судебное решение о взыскании такой задолженности, что возможно лишь при условии отсутствия необходимого правового сопротивления должника, в том числе с использованием схемы признания в суде долга или заключения мирового соглашения. В дальнейшем возбуждается исполнительное производство с наложением ареста на ликвидное имущество должника и осуществлением торгов в интересах кредитора. Противопоставить такой схеме можно лишь оспаривание законности проведения реализации имущества судебным приставом-исполнителем. Одновременно заинтересованное лицо при наличии всех необходимых процессуальных и материальных оснований может инициировать пересмотр решения суда в надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом изменившейся судебной практики.
Влияние изменений законодательства о банкротстве на проблему вывода активов
Одновременно в этой области наметились определенные изменения. Так, Закон N 73-ФЗ ужесточил ответственность юридического лица — должника.
С даты вступления указанного Закона в силу (с 5 июня 2009 г.) кредиторы, пострадавшие от вывода активов предприятий-банкротов, могут претендовать на личное имущество их владельцев.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В основу ответственности контролирующих должника лиц законодатель положил оценочную категорию — добросовестность и разумность в интересах должника действий контролирующих должников лиц. Именно такие формулировки законодательства дают значительный простор как правоприменителям, так и судьям. Однако отсутствие четких критериев для оценки добросовестности и разумности может исказить цели, которые преследовал законодатель при принятии соответствующих норм.
Такая «каучуковая» норма ставит вопрос о свободном судейском правотворении , то есть предполагает, что суду будет предоставлено право достаточно свободного истолкования и восполнения закона исходя из понимания судом справедливости. Однако, как мы знаем, подобная проблема существовала всегда, и обуславливается она самой природой вещей, вытекающей из сущности закона и суда.
См. об этом подробнее: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 89 — 105.
В практике зарубежных стран для доказывания умысла при выводе активов установлены объективные критерии оспаривания сделок, в частности заниженная цена сделки, совершение сделки в течение так называемого «периода подозрительности», значительное уменьшение имущества должника.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Критерии основания для привлечения к ответственности более конкретны. Ответственность может наступить в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, или если указанная информация искажена.
Примечание. Изменения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены в первую очередь на защиту интересов кредиторов.
Правоприменителям следует учитывать, что законодатель установил порядок определения объема ответственности контролирующих должника лиц и руководителя должника: ответственность установлена как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Среди способов предотвращения вывода активов должников ведущее место занимает признание недействительными сделок, направленных на реализацию активов. Предотвращение последствий вывода активов должников сегодня базируется на признании таких сделок недействительными, то есть на юридическом инструментарии с использованием тех возможностей, которые предоставляет действующее процессуальное и материальное законодательство.
Как показала практика последних лет, законодательство о банкротстве не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.
Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время имеют принципиальное значение. Указанный Закон в определенной степени учел сложившуюся практику, в том числе пробелы в правовой регламентации оспаривания сделок должника, и регламентировал как процессуальные, так и материальные основания для признания недействительными сделок должника-банкрота.
Внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе Законом N 73-ФЗ) однозначно свидетельствует о том, что законодательство о банкротстве является «прокредиторским».
В настоящее время не сложилось единообразной судебной практики применения норм законодательства о банкротстве, об оспаривании сделок.
Закон N 73-ФЗ предусмотрел новый способ предотвращения вывода активов должников — оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства РФ, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Практика по оспариванию действий пока только нарабатывается.
Новым основанием для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом N 73-ФЗ является недобросовестность контрагента . Согласно ранее сложившейся судебной практике бремя доказывания добросовестности возлагалось на ответчика. Закон N 73-ФЗ перераспределил бремя доказывания, которое теперь возлагается на истца. Думается, что это справедливо, так как ответчику приходится в указанном случае доказывать отрицательные факты, что практически невозможно. Сложившаяся в последние годы судебная практика по доказыванию добросовестности исходит из необходимости доказывания того, что ответчик проявил должную осмотрительность при совершении сделки. С этих позиций доказывание добросовестности рассматривается отдельными специалистами как доказывание положительного факта .
Интересно, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 504-О, законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможности признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, то есть если на момент сделки он не знал и не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.
См.: Шиняева Н., Балуев И. Банкротство без обмана // ЭЖ-Юрист. 2009. N 19.
Важным в деле защиты прав кредиторов является то, что продлены сроки оспаривания конкурсными кредиторами сомнительных сделок. Вместо сроков в шесть месяцев и один год с момента банкротства Закон N 73-ФЗ установил сроки в один год и три года.
Действующая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет оспаривать сделки по наиболее распространенному основанию — совершение сделки во вред кредиторам. Законодатель определил при этом вред как совершение любых юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его кредиторов. В основе признания сделки, совершенной во вред кредиторам, лежит злоупотребление правом.
Несколько практических советов.
План действий налоговиков
Описанный случай УФНС привело в качестве примера того, как много средств не поступает в конкурсную массу, из-за чего бюджет недополучает деньги. В итоге налоговое руководство обязало инспекции заранее выявлять подобные случаи на стадиях:
· появления признаков неплатежеспособности;
· инициирования процедуры банкротства налоговиками;
· наблюдения, если банкротство инициировал сам должник или другой кредитор.
Перед первым собранием кредиторов инспекторы обязаны тщательно проанализировать отчетность арбитражного управляющего. Если инспекторы обнаружат основания для оспаривания сделок, то они обязаны незамедлительно обратиться к управляющему и предложить оспорить сделку (п. 1 ст. 61.9 Закона № 127‑ФЗ). По сделкам, признанным недействительными, все имущество возвращается в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона № 127‑ФЗ).
Если налоговые долги превышают 10 процентов от общей кредиторки должника, то УФНС рекомендует налоговикам подавать заявление об оспаривании в суд самостоятельно (п. 2 ст. 61.9 Закона № 127‑ФЗ). Если налоговая недоимка меньше 10-процентного порога, УФНС советует объединиться с другими кредиторами. Вместе они также смогут подать заявление об оспаривании (определение ВС РФ от 10.05.16 № 304-ЭС15-17156).
Срок исковой давности для оспаривания сделки — один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63). Он исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания.
Если конкурсный управляющий будет бездействовать, налоговые инспекторы обязаны в кратчайшие сроки направить в суд жалобу о его отстранении (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63). А затем рассмотреть вопрос о взыскании с него убытков. То есть настроены проверяющие очень решительно.
Несправедливая оценка вкладов в уставный капитал
Имеется ввиду ситуация, когда должник и третье лицо делают вклады в уставный капитал другого общества.
В этом случае оценка вкладов уже имеет принципиальное значение. Если она будет несправедливой (вклад должника будет занижен или вклад его партнера будет завышен), то фактически выведенные активы будут перераспределены в пользу другого участника.
Пример: должник совместно со своим партнером решили создать ООО с уставным капиталом 100 млн.руб. на паритетных началах. Должник передал в качестве вклада в уставный капитал этого ООО активы рыночной стоимостью 100 млн.руб., но оценили их в 50 млн.руб. Партнер передал в качестве вклада в уставный капитал активы рыночной стоимостью 10 млн.руб., но оценили их также в 50 млн.руб. Каждый из них получил по 50% в ООО, но должник лишился активов на 100 млн.руб., а партнер всего лишь на 10 млн.руб. К тому же директором ООО назначили делегата от партнера и переизбрать его уже невозможно, так как доли распределены 50:50. Кто здесь выиграл, а кто проиграл?
Закон позволяет вносить в качестве вклада в уставный капитал практически все, что угодно, чем и пользуются организаторы вывода активов. От третьего лица они вносят всякое “барахло” — неликвидные векселя, доли и акции в других компаниях, права аренды, нематериальные активы, интеллектуальные права — картины, изобретения, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения и др.
Найти оценщика, который все это сможет “по достоинству” оценить, не составляет никакого труда.
К этому же способу вывода активов можно отнести различные варианты реорганизаций юрлиц (выделение, разделение, слияние, присоединение), когда посредством манипуляций с коэффициентами конвертаций, разделительными балансами и передаточными актами активы перераспределяются не в пользу должника.
Предотвращение вывода активов и предотвращение последствий такого вывода
Необходимо также различать варианты непосредственно предотвращения вывода активов должников и варианты предотвращения последствий такого вывода.
Остановимся на предотвращении вывода активов. Речь идет об осуществлении комплекса превентивных мер, направленных на то, чтобы минимизировать возможность отчуждения ликвидных активов должников в ущерб интересам кредиторов или акционеров (участников) должника. Такие действия в первую очередь направлены на осуществление контроля за деятельностью должника, обеспечение прозрачности ведения его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае основную часть таких мер могут осуществить лишь акционеры или участники, так как в силу действующего законодательства им принадлежат права по управлению обществом, контролю за осуществлением хозяйственной деятельности и пр. Практика уже выработала ряд мероприятий, имеющих характер превентивных мер.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа целесообразно, во-первых, осуществить смену руководителя и одновременно печати юридического лица, а во-вторых, внести изменения в учредительные документы организации-должника с целью ограничения компетенции ее единоличных исполнительных органов. В частности, возможно установление более жестких, чем это предусмотрено действующим законодательством, ограничений компетенции единоличного исполнительного органа и ограничения на совершение им определенного вида сделок, таких как сделки по отчуждению недвижимого имущества юридического лица.
В силу того что указанные действия не могут быть реализованы непосредственно кредиторами должника, а находятся в компетенции его участников или акционеров, практика работы кредитных организаций выработала следующий подход. Кредитор находит и, в свою очередь, заинтересовывает участника или участников (акционеров) должника с целью принятия соответствующих мер, направленных на ограничение вывода активов. При этом проведение общего собрания акционеров или участников, организационные мероприятия, направленные на внесение соответствующих изменений в руководящий состав должника или его учредительные документы, должны осуществляться и контролироваться непосредственно кредитором.